Accueil du site > Actus > A la Une...
mardi 25 janvier 2011, par
Polémiques, procès et « graves » accusations pleuvent dru. Après avoir commis quelques propos pas très politiquement corrects sur l’origine des trafiquants de stupéfiants, Eric Zemmour est allé s’en expliquer devant les juges. Christophe Alévêque, humoriste peu suspect d’être de droite a lui le privilège d’être poursuivi en justice pour avoir dit de l’idole footballistique Zinédine Zidane, entre autres amabilités, que « ce mec est une une pute ».
Depuis le vote de la loi Gayssot, la mise en place de la Haute autorité de lutte contre les discriminations (HALDE), un nouvel ordre moral se mettrait-il en place ? Un ordre et surtout une morale compassionnelle, sensible, construite sur l’impossibilité d’exprimer des points de vue cinglants ou dérangeants.
Lorsque Christophe Alévêque « ose » dire de Zinédine Zidane que ce dernier sait monnayer ses talents, ainsi que le démontrent les émoluments (une dizaine de millions d’euros tout de même) qu’il a touchés pour soutenir la candidature Qatarie pour l’organisation de la Coupe du monde de football en 2022, faut-il y voir une insupportable atteinte à la respectabilité d’un individu ou la contestation de la légitimité des activités de l’ancien numéro 10 de l’équipe de France de football.
Parce que sans vouloir faire une peine affreuse aux Qataris… Il n’est pas évident que cet émirat désertique puisse être considéré comme le pays auquel on pense en premier lorsqu’il s’agit d’explorer l’histoire du football.
Poursuivi par SOS Racisme, le CRIF, la LICRA… Eric Zemmour dont les éclats ont de temps à autre les faveurs ou les défaveurs de nos articles est accusé d’assimiler « immigration et délinquance ». La question de la validité de la thèse est évacuée dès son énoncé, il ne saurait y avoir de débat sur la question. Il n’y a pas de problème d’intégration des enfants issus de l’immigration noire ou maghrébine, ils s’intègrent tout aussi bien que les jeunes « gaulois », trouvent du travail sans discrimination…
Euh… Ou pas… Pourquoi alors a-t-on créé la HALDE ? Si ce n’est pour lutter contre les discriminations en France, à l’embauche, aux problèmes d’emplois, de salaires liés à l’origine des plaignants.
La question des origines des délinquants ne peut être posée. Bon, donc soit il n’y a pas de question, c’est-à-dire que lesdits délinquants représentent l’exact reflet de la population française. Soit, si l’on creusait un peu ladite question, serait-il difficile de ne pas s’apercevoir que peut-être il y a un problème ?
La population carcérale aux USA était de près de 2,3 millions en 2007, dont plus de 60% de prisonniers d’origine noire ou hispanique. Et ce genre de chiffres se trouve sans difficultés, est largement commenté sur les sites web… Oui, si ça se passe aux USA on peut en parler.
Il sera tout de même difficile de faire abstraction de ce chiffre sur la population carcérale française. Source Wikipédia : en 2000, 40% des détenus en France ont au moins un parent d’origine étrangère, 25% des détenus ont un parent originaire du Maghreb. On peut bien continuer de n’en rien dire… Au motif qu’il ne faut stigmatiser personne, pourquoi pas ? Mais il apparaît douteux que l’on s’attache à trouver des solutions à un problème que l’on refuse de reconnaître.
Et au-delà de cette « indignation », de ces sentiments scandalisés si joliment médiatiques, il n’est pas évident que les défenseurs des minorités en France leur apportent le plus utile ou le plus efficace des soutiens. A peu de choses près, cela reviendrait à plaindre les SDF de leur situation tout en leur refusant au nom du respect de leur dignité de les aider.
Ce que disait fort justement Dominique Sopo, le président de SOS Racisme, en 2005 ainsi : « L’exemple du traitement de la surdélinquance des étrangers et des jeunes issus de l’immigration est ici éclairant. Longtemps nié en France, ce phénomène n’en était et n’en demeure pas moins réel.[…] Nier une évidence, c’est s’interdire d’en offrir une analyse. »
Les temps changent... Aujourd’hui il fait un procès à Zemmour.
Et pendant qu’on y est, faut-il se donner la peine de dire du mal d’Eric Zemmour... Quand on voit le polo qu’il porte ?
Vos commentaires
Pas tout-à-fait d’accord avec ton argumentation.
Tout d’abord le parallèle Zemmour-Alévêque m’apparait assez hasardeux, l’un étant humoriste de profession, ce qui justifie le caractère volontairement provocateur de son propos. Je parle d’Alévêque, hein.
De plus, quand Zemmour fait un parallèle direct entre immigration et délinquance, il apparait assez évident que le but de sa réflexion n’est pas de stigmatiser les discriminations, mais plutôt de les justifier, étayant sa thèse avec un postulat racialiste (il parle encore de "choc des civilisations").
A mon sens, la question de l’origine des délinquants n’a pas lieu d’être : Zemmour nous a déjà expliqué qu’il est tellement plus honnête d’assimiler la criminalité à une communauté, plutôt qu’à une précarité économique et sociale.
Eric Z s’exprime-t-il mal quand il dénonce tel ou tel ?
A priori, oui. La dénonciation est genre peu susceptible de connaître ses lettres de noblesse puisque par essence elle ne saurait y prétendre. peut-on se satisfaire de ses constats, sur le thème de la délinquance et des délinquants qui nous expliquent que parmi les les délinquants il y a une majorité de noirs et d’arabes et qu’il s’agit d’un fait.
Mais quand bien même je trouve ça court, limité en terme de raisonnement et pas follement empathique... Il n’en reste pas moins que la question ainsi posée, vaut d’être étudiée.
Ce qui n’arriverait pas si l’on se contentait de jeter un voile pudique dessus.
"Il n’en reste pas moins que la question ainsi posée, vaut d’être étudiée."
Et pourquoi ? Est-ce que cela permettra une meilleure compréhension des phénomènes de délinquance ? Une meilleure lecture des discriminations ?
Personnellement, je n’arrive pas à voir en quoi, et pourtant loin de moi l’idée de vouloir me voiler le profil sur la question.
Si ce constat est avéré, on devine déjà quelles réactions émaneront à gauche et à droite, et quelles seront les mesures prises en conséquence. Ça sera le talion ou la providence.
Et après rien. Ou si, le même débat dans 50 ans avec les immigrés Ouzbeks.
Par qui est poursuivi le premier ? une institution ? pas sûr... Donc pas pareil. Sinon, demain "GB est une pute, Serialkicker est une pute, tout le monde c’est une pute..."
Super.
Zemmour n’est que l’écume produite par le brassage de la merde qui alimente un certain débat proto-républicain.
Ha non mais quel baltringue...
Zidane n’a pas encore porté plainte, et il se pisse déja dessus... :
http://www.lexpress.fr/actualite/sp...
Faggot....
J’entends bien les arguments... Mais le débat reste celui de la liberté de parole. Allez faire un tour sur le site du mouvement des damnés de l’impérialisme... Je n’ai pas entendu qu’ils faisaient l’objet de poursuites...
http://www.mdi2008.com/
Ce que dit Zemmour est insultant pour une partie de la population.
ça contribue à dresser les gens les uns contre les autres.
ça n’apporte aucune réponse aux vrais problèmes.
Il fait des raccourcis peu honnêtes, ou pire, les suggère.
Bref, Zemmour doit être condamné, ça me semble tout à fait normal.
Mais au fait... ce qu’il dit est vrai.
Mais ce n’est pas la question, parce que ce qu’il dit n’apporte rien au débat et attise les haines.
Bref, Zemmour doit être condamné.
Et moi, une société qui condamne une homme pour avoir dit la vérité, ça me fait vomir. Même si cette vérité me dérange, même si certaines vérités doivent être dites avec plus de précaution que d’autres.
Zemmour a dit la vérité, tout le monde s’accorde sur ce point. Le simple fait que certains osent lui faire un procès montre à quel point de déliquescence morale nous sommes arrivés.
Ces gens sont des censeurs aveugles, bien plus dangereux pour la démocratie et nos valeurs républicaines qu’un trublion qui s’amuse à dire la vérité.
Zemmour ne dit pas la vérité, il la maquille.
Encore une fois, il justifie la délinquance par l’immigration plutôt que par la précarité. C’est un mensonge sémantique et un raccourci idéologique, en aucun cas de la "vérité". Et il étaye son propos en évoquant des "races différentes", parle de "choc des cultures et des civilisations", bref, ce que les anthropologues appellent une idéologie racialiste.
Et comme l’a très justement pointé Sam, on ne peut accorder à Zemmour un "droit à l’approximation" dans sa manière de s’exprimer, à lui qui se définit comme un écrivain et un intellectuel.
Et il me semble qu’en France, proférer publiquement des propos racistes est condamnable par la Loi. Et les propos de Zemmour correspondent parfaitement à ce qu’on appelle le racisme, étymologiquement parlant.
Le procès de Zemmour ne porte pas sur le mode de pensée ou les raccourcis que tu cites mais uniquement sur le fait qu’il a justifié le contrôle au faciès par la forte proportion de trafiquants noirs et arabes.
La sur-représentation des noirs et arabes parmi les délinquants, quelle que soit son explication, est une réalité.
Fais un tour sur le site du ministère de l’intérieur, je te laisse faire tes statistiques.
http://www.avisderecherches.interie...
On l’attaque pour avoir osé dire une vérité. Encore une fois on peut débattre de l’opportunité d’une telle affirmation, des raccourcis malhonnêtes qu’il favorise, du racisme qu’il nourrit sans doute.
Mais je persiste à penser qu’une société qui fait un procès à un homme pour avoir dit publiquement une vérité est une société qui marche sur la tête.
Dans le fond je comprends ta posture, mais je la trouve assez réductrice : je ne crois pas que Zemmour soit condamné "parce qu’il dit la vérité". Et quelle vérité ? Ce qu’on définit comme "vérité" est par essence subjectif. Par exemple, je suis persuadé que les négationnistes et autres révisionnistes sont persuadés dans leur fort intérieur de dire la vérité. Il n’y a pas de définition objective de "la vérité", c’est avant tout une construction mentale et sociale.
Pour en revenir à l’affaire, je t’invite à lire le point de vue de Vogelsong (Piratages) qui résume assez bien ma pensée mais l’exprime tellement mieux.
Amicalement.