mercredi 19 août 2009, par
Extraordinaire communication de nos amis anglo-saxons... Le général Stanley McChrystal, commandant des forces américaines en Afghanistan, estime que les talibans ont pris le dessus dans le pays, forçant les Etats-Unis à changer de stratégie sur le terrain,selon l’édition du 10 août du Wall Street journal.
Les élections approchent et les emmerdes aussi... Les fonctionnaires internationaux des Nations-unies chargés des élections sont en phase d’esquive. Entendez par là, qu’ils ne sont plus sur le terrain.
Et c’est emmerdant. Les Nations-unies délivrent seules de la "légitimité" pour notamment soutenir les opérations militaires. L’Afghanistan depuis 2001, c’est plus ou moins ça, l’idée, le concept qui a permis d’envoyer des dizaines de milliers de soldats. En autre choses, les Talebs (talibans ou peu importe comment ils sont appelés) ont donc été chassés du pouvoir. Hamid Karzaï a été élu président de la république islamique (mais si, mais si) d’Afghanistan en 2004
En vue de créer une jolie démocratie, d’aider nos alliés... Nous avons plein de soldats sur place depuis 8 ans.Et ça marche tellement bien, qu’aujourd’hui... On nous dit que ça va mal, que les talebs vont gagner, ou gagnent déjà...
Avant l’intervention en 2003 en Irak, des experts militaires estimaient que pour pacifier le pays, il faudrait entre 300 000 et 500 000 soldats. En Afghanistan, il en faudrait environ 500 000...
Aujourd’hui, l’ISAF (International Security Assistance Force) compte entre 55 000 et 60 000 hommes. l’ANA (Armée Nationale Afghane) doit permettre de compenser le déficit évident de troupes déployées sur le terrain [1].
Tout ça ne parait pas bête comme idée, mais ce qui reste embêtant c’est plutôt ça : Un rapport du Government Accountability Office paru en 2009 indique que plus du tiers des armes légères fournies par les États-Unis aux forces afghanes était introuvable. Les forces américaines ne sont pas en mesure de fournir un inventaire précis pour 87 000 des 242 000 armes légères livrées à Kaboul entre décembre 2004 et juin 2008, pour un montant de 120 millions de dollars. Les forces américaines sont, par ailleurs, dans l’impossibilité d’identifier les destinataires de quelque 135 000 armes légères livrées aux forces afghanes par les pays de la coalition. Ce rapport pointe également la disparition d’une dizaine des quelques 2 410 systèmes de vision nocturne destinés à l’ANA. Les enquêteurs américains ont régulièrement noté l’absence de contrôle et le manque de sécurisation de certains dépôts de l’ANA.
Et sans faire de parallèle fâcheux avec la guerre d’Indochine (1946-1954), tout en le faisant quand même, ça commence à sentir mauvais cette affaire. Et comme d’aucuns le savent, il y a en ce moment un truc qui s’appelle la crise. c’est embêtant, car à supposer que des volontés politiques fortes existent... Aujourd’hui les pays de la coalition en Afghanistan n’ont plus les moyens de se payer des renforts... Trop cher...
Bon, j’imagine qu’en prenant en compte ces éléments on comprend mieux les points de vue des anglo-saxons... Soit, mais on fait quoi maintenant ?
[1] L’objectif du ministère afghan de la Défense etait d’augmenter les effectifs à 134 000. Mais en mars 2009, le président des États-Unis Barack Obama appelle à une expansion jusqu’à 260 000 militaires afghans dans les cinq prochaines années pour un cout de 20 milliards de dollars américain incluant le salaire et l’acquisition de nouveaux équipements payé par le gouvernement fédéral des États-Unis